kuva: yle MOT.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/03/19/kunnalta-ostettu-kylakoulu-olikin-homepommi-joka-vei-rahat-ja-lasten-terveyden
"Jatketaanpa vielä asianajaja Juhani Rajamäestä, jonka palveluja Pukkilan kunta
yhä käyttää ja käsittääksemme yhteisillä varoilla ostaa: Asianajaja Rajamäestä
on tehty toimestamme jo yksi kantelu Asianajajaliiton yhteydessä toimivalle
valvontalautakunnalle, mutta lahjakkaasti Rajamäki sai sekoitettua asian
väittämällä sinne meidän väittäneen kunnan rakennusterveys- asiantuntija AKK Esa
Perholla teettämän tarkastuksen olleen tavarantarkastus, vaikka todellisuudessa
olimme ainoastaan todenneet Perhon toimivan myös tavarantarkastajana. Tästä
kieputtelusta Rajamäki sai johdettua ajatuksen siitä, että tavarantarkastus
olisi kuulunut meille, mutta muutoin tehty tarkastus ei...
Liekö valvontalautakunnassa ollut kiireistä tuolloin ja jotakin mennyt ohi, mutta
joka tapauksessa seuraamuksia Rajamäki ei vielä saanut - uuden kantelun teemme
kunhan kaikki metkut on nähty asian edetessä, ja asianajajiahan valvotaan muidenkin
kuin valvontalautakunnan toimesta ja heitä koskee sama Suomen laki kuin meitä
muitakin, eli monta korttia on vielä katsomatta.
Tähän ensimmäiseen kanteluun 10.8.2018 antamassaan vastauksessa asianajaja Juhani
Rajamäki toteaa seuraavaa liittyen kunnan rakennusterveysasiantuntija AKK Esa
Perholla teettämään kaksi päivää kestäneeseen tarkastukseen, jossa muun muassa
tehtiin monta rakenneavausta aiemmin tutkimattomille alueille:
"Pukkilan kunta
ei etsinyt uudella tarkastuksella puutteita ja virheitä, vaan arviota korjausten
tarpeesta sekä puutteista ja virheistä sekä ensisijaisesti korjauskustannuksista.
Nämä selvitykset eivät muodosta ylipäätänsä perustetta kantelijalle esittää, että
ne jollakin lailla kuuluisivat heille tai ne olisivat jollain lailla määräävässä
asemassa heidän vaatimuksiinsa nähden."
Eli siis meidän tuolloin omistamallamme kiinteistöllä tehdyt selvitykset eivät
asianajaja Rajamäen mukaan millään tavalla kuuluneet meille... ja kuitenkin kunta
sitten vetosi rakennusterveysasiantuntija AKK Esa Perhon "käsitykseen" omien
sovintoehdotustensa pohjana, ja meille toimitettiin samassa yhteydessä OSA
Perhon tekemistä asiakirjoista!!?! Rajamäen mukaan kunta ei siis etsinyt uudella
tarkastuksella puutteita ja virheitä, vaan arviota korjausten tarpeesta sekä
puutteista ja virheistä... Eli MITÄ rakennusterveysasiantuntija Esa Perho siis
kaksi päivää rakennuksista (Pukkilan veronmaksajien kustannuksella) etsi, tehden
isoja rakenneavauksia?! Ei siis etsinyt puutteita ja virheitä, vaan etsi
rakenteiden sisältä arvioita puutteista ja viheistä..?!
Meiltä pimitettyyn rakennusterveysasiantuntija AKK Esa Perhon laatimaan
korjaustapaselostukseen liittyen asianajaja Rajamäki kirjoittaa valvontalautakunnalle
antamassaan vastauksessa seuraavasti:
"Edelleen asiakirjaa on pyydetty keväällä 2018. Toisin
kuin kantelija nyt haluaa esittää, on asianajaja Rajamäen toimesta käyty
keskustelu VT Kia Köhlerin kanssa siitä, että voimme kyllä luovuttaa asiakirjoja
toimeksiantomme päätyttyä, mikäli saamme siihen päämiehemme luvan. Sittemmin
päämiehen kanssa suoritetun keskustelun perusteella on asiakirja toimitettu.
Totean myös, että kantelijoiden väitteistä on myös lähetetty kirje 28.5.2018,
jossa nyt asiakirjan esittämisestä tai heidän esittämiin väitteisiinsä on otettu
kantaa. Asiassa lienee selvää myös asianajajan tapaohjeita koskevan aineiston
perusteella, että asianajajalla ei ole velvollisuutta, eikä vastoin asiakkaan
tahtoa oikeutta, esittää asiakkaan kannalta ylipäätänsä mitään asiakirjoja tai
selvitystä, ellei tähän ole erikseen joku lakiin perustuva velvollisuus."
Ensinnäkään me emme ole esittäneet mitään sellaista mikä vastaisi tuota Rajamäen
"toisin kuin kantelija nyt haluaa esittää", vaan todellisuudessa asia ei edennyt
siten, kuin Rajamäki itse valvontalautakunnalle maalailee, eli että Rajamäki
olisi todennut VT Köhlerille voivansa luovuttaa asiakirjoja, mikäli saa siihen
päämiehensä luvan, vaan siten, että Köhlerin ottaessa yhteyttä Rajamäkeen,
yritti Rajamäki ensin kiistää koko kyseisen asiakirjan olemassaolon, jonka
jälkeen ilmoitti, että tämä asiakirja onkin olemassa, mutta sitä pitää kysyä
meidän suoraan kunnanjohtaja Juha Myyryläiseltä. Kun VT Köhler sitten tätä
asiakirjaa Myyryläiseltä pyysi, kieltäytyi Myyryläinen sitä antamasta, jonka
jälkeen sitten saimmekin asianajaja Rajamäeltä tuon aiemmin tänne esille tuodun
17.5.2018 sähköpostiviestin, joka alkaa
"Pukkilan kunta on kääntynyt puoleeni
lähettämienne sähköpostien ja asiakirjoja koskevan pyyntönne johdosta"</i>...
Eli kun pyysimme keväällä 2018 asiakirjaa, joka oli pimitetty meiltä keväällä 2017
(tehdessämme harkintaa oikeuteen lähteminen vs. sovinto), emme edelleenkään sitä
kyseistä asiakirjaa saaneet, vaan sen sijaan kunta päätti kääntyä asianajajan
puoleen ja ostaa jälleen kalliita asianajopalveluja. Miksi yksi asiakirja oli
sellainen, että juuri sitä ei voitu luovuttaa, ja niin merkittävä, että juuri
sen kyseisen asiakirjan luovuttamista koskevan pyynnön seurauksena ostettiin
taas ennemmin kalliita asianajajan palveluja kuin vain reilusti luovutettiin
kyseinen asiakirja..?
Tuossa 17.5.2018 viestissäänhän Rajamäki ilmoittaa, että
"Annamme näkemyksemme asiaan, kun kunta on asian käsitellyt" eli homma
ei suinkaan edennyt siten kuin Rajamäki valvontalautakunnalle väitti, eli että
"Sittemmin päämiehen kanssa suoritetun keskustelun perusteella on asiakirja
toimitettu.", vaan Rajamäen keväällä 2018 kertoman mukaan kunnan siis
piti oikein erikseen käsitellä kyseinen asia...
Valvontalautakunnalle antamassaan vastauksessa asianajaja Rajamäki kirjoittaa
siis myös, että asiassa lienee selvää, että "asianajajalla ei ole velvollisuutta,
eikä vastoin asiakkaan tahtoa oikeutta, esittää asiakkaan kannalta ylipäätänsä
mitään asiakirjoja tai selvitystä, ellei tähän ole erikseen joku lakiin perustuva
velvollisuus."
Asianajajan tapaohjeissa sanotaan: "Asianajajalla ei ole velvollisuutta, eikä
vastoin asiakkaan tahtoa oikeutta esittää asiakkaan kannalta vahingollista
todistetta tai tietoa, ellei tähän ole lakiin perustuvaa velvollisuutta." Siitä,
että kaikista asiakirjoista juuri se yksi tietty haluttiin pimittää ja salata
viimeiseen saakka, voi jo lukea paljon, ja tämä Rajamäen edelle kopioitu
toteamus viittaa ihan samaan: Kyseessä oli Pukkilan kunnan kannalta
vahingollinen todiste - siis asiakirja, joka osoitti asioita Pukkilan kuntaa
vastaan sekä etenkin asianajaja Rajamäen meille esittämiä väitteitä vastaan.
Kunnalla olisi tietenkin ollut mahdollisuus jättää kokonaan vetoamatta itse
teettämänsä tarkastuksen tuloksiin, mutta siinä vaiheessa kun meille esitettiin
kyseisestä tarkastuksesta vain kunnalle edullisia tietoja ja samaan aikaan
valheellista tietoa tarkastuksen tekijän "käsityksestä" ja saatiin siten meidät
taivuteltua hyväksymään kunnan ehdottama sovintosopimus (kaupanpurku ilman
vahingonkorvauksia) mentiin jo lujasti yli rajojen. Asiaan palataan vielä.
Kunnan toiminta nyt tälläkin hetkellä näyttää siltä, että kunta on mukana
kaikessa ja tilaa nuo Rajamäen toimet. Ketkä kaikki siis ovat lopulta vastaajien
paikalla, jää nähtäväksi, eikä nyt puhuta vain tästä jo vireillä olevasta
riita-asiasta.
28.5.2018 kirjelmässään asianajaja Rajamäki painottaa sitä, miten
me olemme suostuneet sovintoon ja miten sopimustekniset asiat sitovat meitä ja
kuinka
>"osapuolet ovat kauppakirjassa todenneet, että heillä ei ole mitään
toisiinsa kohdistuvia vaatimuksia mainitun kaupan purkamisen jälkeen
kiinteistökaupan osalta", jonka perään kirjoittaa: "Joka
tapauksessa totean, että tuolla asiakirjalla ei ylipäätänsä ole mitään merkitystä
enää asiassa ja se ei tuo mitään lisäarvoa esittämiinne väitteisiin, joten
liitän sen tämän kirjeen oheen."
Siinäpä se on hyvin sanottu, että asiakirja voitiin toimittaa lopulta
meille sitten kun sillä ei (kunnan/Rajamäen käsityksen mukaan) ENÄÄ ollut mitään
merkitystä asiassa, koska nimemme oli saatu jo sovintosopimukseen. Silloin kun
sillä oli merkitystä, oli se merkitys juurikin tuo, että asiakirja on
kunnan/Rajamäen meille sovintoneuvotteluissa esittämää tietoa vastaan.
Käsityksemme mukaan kyseessä on vähintäänkin siviilipetos, mutta myöskin rikos.
Jälkimmäinen asia katsotaan riita-asian jälkeen.
Kaikesta tästä MOT-ohjelman Kun home asettui taloksi -jakson tv-esityksen
jälkeen paljastuneesta huolimatta olimme siis keväällä 2018 valmiit sopimaan
asiat kunnan kanssa siten, että nyt sovinto olisi pohjattu totuudenmukaiseen
tietoon, mutta ainoat sieltä suunnalta saadut reaktiot olivat erilaiset uhkailut
(kunnianloukkaussyytteillä ja lähestymiskiellon hakemisella ym.) ja syyttely
valtuutetun "yksityiselämän häirinnästä". Sen mukaan ollaan sitten edetty. Outoa
on myös erään henkilön väittämä, että MOT-ohjelmaan osallistuminen olisi
vahingoittanut lapsiamme. Kyllä se on kunnan toiminta joka lapsiamme on
vahingoittanut."
Kommentit
Lähetä kommentti